UTI: Ytringsfrihed

Træt

2016-02-02 by Admin

Små mennesker. Det er hvad dette handler om. Mennesker uden format, uden kritisk distance til sig selv og i sidste ende – og det er måske det allerværste – mennesker uden selvironi. The Guardian har bragt en karrikaturtegning af den danske statsminister i nazi-kostume der med hånden hvilende på røven af en gris erklærer at “it’s offensive to compare us to the naziz” og den ser således ud: Steve Bell on Denmark seizing refugees’ assets.

I sig selv en harmløs politiske satire og vel indenfor rammerne af hvad man, som politiker og offentlig person i det hele taget, må kunne forvente af hån, spot og latterliggørelse. Dette er hvad ytringsfriheden handler om, det var på denne slagmark at slaget om Muhammedtegningerne blev udkæmpet, det var dette der var hele pointen med al den balade og kampen for friheden til at håne og spotte og latterliggøre. Var det ikke?

Men ak nej. Tegningen har vakt anstød og Pis Kjærsgaard udtaler i følge flere medier (BT og DR) at “de medier bør trække den tilbage og faktisk også beklage den.” og selvom hun ihærdigt forsøger at relativere sit krav, “Og læg mærke til, at jeg siger ”bør” og ”burde”, og jeg stiller selvfølgelig ikke nogle krav. De må gøre, som de vil, fuldstændig. Men jeg synes bare ikke, at det er rimeligt, og derfor siger jeg, at det bør de trække tilbage.” (TV2) så overbeviser det ikke. Det er ret svært at se forskellen mellem hendes ærinde og det som ret mange muslimer havde efter offentliggørelsen af de berømte tegninger i Jyllands-Posten. Hun er blevet stødt. Hun forklarer til TV2:

TV2: Men jeg går ud fra, at du stadig ikke mener, at Jyllands-Posten bør beklage og trække deres Muhammed-tegninger tilbage. Hvad er egentlig forskellen på de satiretegninger?

Pia Kjærsgaard: Nej, men jeg synes også, der er meget stor forskel. Det her er et lovforslag i Danmark, som i den grad er kørt op og misforstået. Og så synes jeg, at det er forkert, at man bare kører løs på de misforståelser. Man ved udmærket godt, hvad det drejer sig om. Og det synes jeg faktisk, er den meget store forskel. Jeg synes ikke, der er nogen sammenligning – overhovedet. Og prøv lige at hør; jeg har heller ikke tænkt mig at brænde ambassader af, gå i demonstration på mod den britiske ambassade eller trampe på deres flag.

TV2: Men profeten Muhammed med en bombe i turbanen, er der jo også folk, som synes er langt over stregen og med til at tegne et forkert billede?

Pia Kjærsgaard: Så snart man begynder at trække nazi-kortet, synes jeg virkelig, at det er for groft.

Åh ja, det velkendte nazi-kort. Det er da også for groft at bringe det i spil, ikke?

Men hov, Pia Kjærsgaard har selv ved tidligere lejligheder spillet det grove nazi-kort, som f. eks. da hun sagde at “… denne terrorisme har sine rødder i islamismen. Denne nye verdensrevolutionære bevægelse, som vi nu i den frie verden bliver nødt til at forholde os til – efter at vi stort set har fået gjort det af med nazismen og kommunismen.” (Berlingske) Det var i øvrigt også Pia Kjærsgaard der engang gav udtryk for, at det at ikke længere gav så megen mening at skelne mellem islam og islamisme “Jeg bryder mig ikke om dem, der generaliserer muslimer. Men med selve islam, der må jeg sige, at jeg har sværere og sværere ved at skelne mellem islam og islamismen.” (Information). Og det er jo en fin lille ligning som dermed opstår: Islam = Islamisme = Nazisme/Kommunisme.

Det var i øvrigt også Pia Kjærsgaard der spillede nazi-kortet dengang Danmark blev kritiseret af den tyske viceudenrigsminister Werner Hoyer for at indføre øget grænsekontrol. (BT) Men lad nu det ligge.

Langt værre er dette afsindige mangel på format; at man efter engang at have kæmpet for ytringfriheden og retten til at håne, spotte og latterliggøre ikke bare kan trække på både skuldrene og smilebåndet, når vinden vender og pludselig blæser en imod. I stedet beklager man sig i samme vendinger som de andre gjorde den gang og mener at de andre burde trække deres karrikaturer tilbage og beklage og dermed afslører man i virkeligheden blot at “ytringsfriheden” dengang bare var et gidsel i en helt anden kamp, at den var reduceret fra at være et ubøjeligt princip, til være et føjeligt værktøj i en politisk-religiøs kamp. Pia Kjærsgaards ord efter Muhammed-krisen om “vores grundlovssikrede ytringsfrihed er ikke til salg for en liter sødmælk i Saudi Arabien” og at “Ytringsfrihed – det er aldrig noget, man får rakt på et sølvfad. Heller ikke i dagens Danmark. Ytringsfrihed er noget, man tager.” (Information) står tilbage som tomme ord, fordi hun, som så mange andre i øvrigt, ikke formår at skelne mellem principper og personlige fordomme og ikke mindst fordi hun er villig til at gradbøje de første så de passer til de sidste.

— Steve Bell on Denmark seizing refugees' assets – cartoon, The Guardian, 26. jan. 2016
— Muhammed-tegninger var okay - men nu er Pia K. sur: Træk nazi-tegning tilbage, og sig undskyld!, BT, 28. jan 2016
— Politikere kan ikke se komikken i britiske satiretegninger, DR, 27. jan. 2016
— Pia Kjærsgaard: Derfor bør avis trække nazi-tegning af Løkke tilbage, TV2, 28. jan 2016 — Pia K.: Islamister truer vores demokrati, Berlingske, 19. sep 2004
— Værdidebatten ligger dybt i folk, Information, 21. jan. 2010
— Pia Kjærsgaard svarer ambassadør igen med nazisme, BT, 9. jun. 2012
— 'Forudsigeligt at Pia trækker nazi-kortet', BT, 9. jun. 2012
— Pia Kjærsgaard:Ytringsfriheden skal forsvares, Information, 6. jun. 2006

Jeg er …

2015-02-18 by Admin

En 26-årig mand fra Aarhus er kommet i uføre, efter han forleden skrev tre forbudte ord på facebook. “Je suis Omar” er de magiske ord, som ifølge Dansk Folkeparti og andre skal kvalificere et fængselsophold af længere varighed.

Nu sidder jeg her i min stue og siger ordene højt ud i rummet – Je suis Omar – og smager på dem og forsøger at fornemme, om der skulle være en eller anden magisk kraft i dem, som gør dem så farlige. Måske de viser sig at være en trylleformular eller en slags besværgelse, der får selve helvedes porte til at åbne sig og dæmoner til at vælte ud? Jeg må dog erkende at ordene altså ikke smager af noget særligt. Måske fordi jeg rent faktisk ikke er Omar, måske fordi jeg ikke er muslim, måske fordi jeg overhovedet ikke sympatiserer med terror eller terrorister eller måske bare fordi jeg lige har drukket kaffe?

Prøver på dansk i stedet: Jeg er Omar! Heller ikke! Men hvad nu hvis jeg gentager dem? – Jeg er Omar! Jeg er Omar! Jeg er Omar! Jeg er Omar! Jeg er Omar! – Intet! Faktisk kan jeg danse rundt på gulvet i stuen med armene i vejret og synge ordene uden at der sker en skid. Medmindre da at naboerne ser mig og melder mig til politiet, for så ryger jeg jo nok i fængsel.

Der er en pointe med det her, en pointe, som de politikere, der engang, mens sentimentalitetens og forargelsens tåger lå tungt over deres i forvejen ikke særligt veludrustede hjerner, vedtog denne lov, åbenbart ikke har fået med, nemlig misforholdet mellem at man vil straffe en mand for at sige de tre ord, som jo kun er blevet set af ganske få, mens alle danske medier, som har citeret ordene flere gange åbenbart kan gå fri.

Ja, han har udtryk sympati for Omar i en eller anden udstrækning, men hvis det er så farligt at nogen skulle udsige det og især at andre skulle høre det, hvorfor tillades danske medier så at referere og viderebringe sympatien? På den måde spredes den jo hurtigere og videre end den ellers nogensinde ville og når ud til medsympatisører, som ellers aldrig ville have set dem. Det er jo ikke sådan, at den sympati han har lagt i ordene, på magisk vis fordufter, blot fordi de bliver refereret, de ligger stadig immanent i ordene, som med mediernes mellemkomst, er blevet læst af hundredetusinder i stedet for et par hundrede.

Men lad os tage den tanke et skridt videre. Hvis Je suis Omar er forbudte ord, hvad så hvis man pakker dem ind i andre ord og i stedet siger En mand fra Aarhus sagde Je suis Omar, er det så pludseligt i orden? For så referer man jo bare. Eller hvis man nu i stedet sætter det i citattionstegn og skriver “Je suis Omar”, så kan det være enten et citat eller referat eller endda en ironisk distance til hele dette cirkus.

Faktisk kan du, kære læser, slet ikke være sikker på, at dette blogindlæg ikke bare er et dække for at kunne gentage de samme forbudte ord – Je suis Omar – igen og igen og igen. Måske undertegnede er medlem af et hemmeligt selskab af Omarister …

… eller måske er han ikke.

Dobbeltmoralen

Så meget for ytringsfriheden i dette land. Det er stadig tilladt at udtrykke sympati for den statsterrorisme som Irakkrigen var; den blev jo gennemført på falske og forfalskede præmisser og kostede hundredetusinder af uskyldige mennesker livet. Der var også rigtig mange der med årene fik sympati – og gav udtryk for den – med den firedobbelte politimorder Palle Sørensen, efterhånden som han rådnede op i en fængselscelle. Det er i Danmark tilladt at være nazist og det er tilladt at udtrykke sympati for Hitler eller for Stalin, og bifalde deres gerninger som tilsammen fik taget livet af over 50.000.000 mennesker. Du må udtrykke sympati for Pol Pot og Gaddafi, for Rushdie og de Sade, for Nero og Djengis Khan, for Dahmer og Bundy, for Jesus og Muhammed, for Satan, for Pinochet og Franco, for Castro og Mao og for Arafat, som startede som rabiat terrorist, men endte med at tale i FN. Men ikke med Omar.

Så meget for ytringsfriheden i dette land. Vi kan tillade alt; sympati for de værste massemordere i historien, vi kan tåle at danske nynazister og venstresocialister stiller op til folketingsvalg, vi kan tåle at al verdens religioner latterliggøres (i hvert fald de andres religioner) og når tegninger i en dansk avis skaber kaos og spreder død i gaderne i fjerne lande, klapper vi i hænderne og kalder det ytringsfrihed. Men ve den, som udtrykker sympati for en sølle amatørterrorist, som skaber lidt røre i den lokale andedam. (For den tungnemme læser bør jeg måske gøre opmærksom på, at jeg taler om sympatierklæringer o. lign., jeg taler ikke om direkte opfordringer til terror eller andre former for ulovligheder.)

Ytringsfrihed er ikke kun ytringsfrihed for de, der siger det rette, det pæne, det almindelige, det fornuftige og det alle kan være enige i. Nej, ytringsfrihed er kun frihed, hvis den også gælder de, der siger alt det, som ingen kan lide og ingen ønsker at høre. Ytringsfrihed er friheden til også at sige det ekstreme, det ikke accepterede, det farlige og det upopulære. Ikke mindst er ytringsfriheden langt mere den andens ret til at tale om mig, end det er min ret til at tale om ham. Er der ikke frihed til at tale, for den der tænker noget andet, er der ingen ytringsfrihed overhovedet … eller med Rosa Luxemburgs (1871-1919) ord:

“Freiheit ist immer nur Freiheit des Andersdenkenden.”

Tolerance, nu i ny betydning!

2011-04-13 by Admin

Peter Skaarup fatter ikke en brik. En temmelig ekstrem muslimsk prædikant skal nemlig tale på en konference arrangeret af Islamisk Trossamfund.

Laughing Fool

“Jeg forstår ikke et pluk af det, hvis han får lov at komme ind i landet, når han er blevet afvist i England og Australien. Det er jo lodret imod alle ambitioner om integration og tolerance, at han skal tale,”

Således talte Peter Skaarup i følge Politiken.

Aha! Vi er så tolerante at vi ikke vil tolerere at han taler imod tolerance.

Naser Khader fatter i øvrigt heller ingenting.

“Han har en masse forfærdelige holdninger, og nogle af dem er på grænsen af at være opfordringer til vold. Man burde slet ikke give ham indrejsetilladelse til Danmark.”

Lad ham tale! I ytringsfrihedens navn har vi ikke rigtig noget valg. Ordet er frit også til at tale ham imod. (Vi har faktisk også et nazistparti i Danmark.) Kommer han ind i landet og foretager sig noget alvorligt, som at opfordre til vold og terror kan man jo smide ham i kachotten!

— Ekstremist skal tale til de unge på Nørrebro, Politiken, d. 9. april 2011