UTI: Idioter

Kejserens Nye klæder

"And this is for the people in this room, because this is something nobody else can do. We’re gonna get the drug prices down. Not 30% or 40%, which would be great. Not 50% or 60%. No, we’re gonna get them down ... ... 1,000%, 600%, 500%, 1,500%. Numbers that are not even thought to be achievable. Because I used a certain talent that I have and convinced the drug companies that you have no choice.” (→ D. Trump, via youtube)

Hvor skræmmende det end er at have en funktionel idiot som øverste leder for verdens største militærmagt, så er det også sært fascinerende at se et menneske uden skyggen af blufærdighed foretage en total afklædning sig selv rent mentalt med hele verden som publikum, mens ingen af hans egne forsøger at stoppe ham, begrænse ham eller lægge en dæmper på hans udfoldelse, sikkert fordi de elsker at sole sig i magtens skygge, eller fordi de, for manges vedkommende, heller ikke selv nogensinde, under enhver anden præsident, ville have mulighed for at nærme sig magtens top, da de ligesom deres commander-in-chief, ikke er blandt de intellektuelt mest veludrustede.

Som om Trumps udsagn "I'm very highly educated. I know words, I have the best words." ikke var afslørende nok i sig selv for så vidt angår hans begrænsede mentale spændvidde og måden hvorpå han tænker, så kommer der også ovenstående, som undertegnede oprigtigt troede var et AI-genereret falsum, da det som satire betragtet egentlig er fuldendt; det indfanger perfekt både narcissistens selvforherligelse såvel som hans absolut begrænsede intelligens. Men nej, den er god nok.

"And this is for the people in this room"

Kun til jer, kære medlemmer af kongressen ... og så selvfølgelig til kameraet, i hvis tilstedeværelse udsagnet bliver lettere meningsløst udover som et tomt retorisk greb.

"because this is something nobody else can do"

Korrekt, eller i hvert fald næsten korrekt. Lidt frækt kan man sige at det er 99,9999999879% korrekt, hvis vi konstaterer at "this is something nobody can do" (ejheller Trump). Denne påstand forudsætter ganske vist at Trump allerede på dette tidspunkt vidste hvad han ville sige i næste sætning, hvilket, som vi skal se, nok er højst tvivlsomt.
Narcissistens behov for at fremhæve sig selv, kender ingen grænser, ikke engang virkeligheden eller sandheden. Den gennemsnitlige løgner er i øvrigt ikke et specielt interessant menneske, en løgn er i sig selv ikke et studie værdigt, som fænomen er den en banalitet som kun kvalificeres af rækkevidden af dens konsekvenser, undtagen som et psykologisk studieobjekt når løgneren enten ikke længere selv er klar over at han lyver, eller når når grænserne for længst for ham er udvisket og han ikke kan skelne løgnen fra sandheden. Dér bliver den interessant både psykologisk og komisk.

"We’re gonna get the drug prices down. Not 30% or 40%, which would be great. Not 50% or 60%."

Her bliver det åbenlyst at Trump taler uden forberedelse eller planlægning af nogen art og formentlig også uden særlig omtanke, for han maler sig nu op i et hjørne han ikke kan slippe ud af igen. Han kaster lige nogle tal ud, som han finder på — frit fabulerende — efterhånden som han taler. 30% eller 40% ville være "great", men Trump er ikke tilfreds med at overgå det ... 50% eller 60%, nej, det er heller ikke nok, han skal langt videre og der er ingen grænser i narcissistens fantasiverden.

"No, we’re gonna get them down ..."

Hvis man ser videoen kommer der lige på dette tidspunkt en ganske kort pause, en tænkepause, hvor Trump skal finde ud af fortsættelsen på sin egen sætning, som allerede har fået sit eget liv og ganske har taget magten fra ham.

Image without description

"1,000%,"

Selvfølgelig! Mindre kan ikke gøre det. Man forestiller sig her at kuglerammen inden i Trumps hovede i en sekundlang pause har kæmpet lidt med virkeligheden; han er selvfølgelig bekendt med at enkelte medicinalfirmaer på umoralsk og ulovlig vist har haft fortjenester på flere hundrede procent. Hvordan er det nu lige man omregner det til en tilsvarende reduktion i procent — det er her en tiltagende desperation breder sig i styringsmodulet til den mentale kugleramme — og så, da regnestykket slet ikke går op, gør han som den desperate skoleelev, der bliver udpeget af læreren til at blive hørt i noget han slet ikke har forberedt: man gætter! 1000%, intet mindre. De hårdt tilkæmpede matematikkundskaber fra underskolen har for længst forladt bygningen og klassekammeraterne kan høres grine lystigt i baggrunden.

"600%, 500%, 1,500%."

Når et menneske ikke evner abstraktionen, forfalder det til det simple hoveds konkrete udvej: eksempler. Gerne flere af dem, ofte tilfældigt valgte og dermed irrelevante. Her har vi allerede kappet fortøjningen til virkelighedens sikre kaj og sejler uden ror ud på meget dybt vand: Vi sætter priserne ned 1000%, 600%, 500% — uha nej, tænker manden på podiet, nu bliver tallene for alt lave, så ... 1500%! Dette er barnets, den infantile hjernes, måde at tænke og udtrykke sig på.

Numbers that are not even thought to be achievable.

Det er de heller ikke, ikke bare i en merkantil verden men strengt taget også i matematikkens, og virkelighedens verden har vi lagt bag os; dette er narcissistens behov til selvforherligelse og der er det inderligt ligegyldigt at forrige sætnings regnestykke slet ikke gik op, når bare man kan slutte af med at selvforherlige sig helt derud, hvor man ender med at parodiere sig selv.
Man kan godt føle et lille stik af medlidenhed med et menneske, der er havnet i et situation, som vedkommende slet ikke magter, både hvad angår kvalifikationer, intelligens eller personlighed og som dagligt bliver offentligt udstillet herfor. Følelsen af medlidenhed bliver ikke mindre af at det er et menneske, som konstant er styret af behovet for at tale sig selv, sin person og sine evner op — hvilke nederlag, synlige eller usynlige der ligger bag, kan man kun gisne om. Men der er ingen vej ind, ingen kommer nogensinde til at trænge igennem og man kan oprigtigt tvivle på, om der stadig er en rest af et rigtigt menneske derinde. Vi finder aldrig ud af det. Der kommer aldrig en smule selverkendelse, et glimt af menneskelighed eller en indrømmelse; befæstningerne er på plads og de forstærkes konstant:

"Because I used a certain talent that I have ..."

Han er slet ikke færdig med at narcissere ...

"... and convinced the drug companies that you have no choice.”

... hvilket fuldendes med en åbenlys løgn. I en verden af idioter — nogen har jo valgt ham — er narcissisten konge og der betyder løgnen intet, den er allerede glemt — hvis den da overhovedet er blevet opfanget — inden i morgen, hvor ethvert forsøg på at stille til regnskab, vil blive druknet i en stadig strøm af nye overdrivelser, usandheder og løgne. [©2025-07-26]

Idioter

Ja, den dukker op jævnligt, den efterhånden alt for almindelige opfattelse, at mennesker der er religiøse eller bare på den ene eller anden måde tager begrebet om Gud alvorligt, på det nærmeste regnes for idioter. Frekventerer man de mere populære dele af www, vil man opdage at det holdning vist snarere er reglen end undtagelsen dernede i folkedybet. (Måske fordi Kristendommen ikke længere spiller nogen egentlig rolle og religion i alvorlig forstand derfor forbindes med Islam og dermed også, i kraft af mediernes interesse derfor, med terror?)

Men ikke bare der, også i visse langt mere dannede kredse, synes den opfattelse at vinde frem, selvom – indrømmet – det er er bare en fornemmelse jeg har. Ikke desto mindre, til ære for de personer der måtte dele den opfattelse, satte jeg mig ned og – inspireret af en lignende liste jeg engang så et eller andet sted (ja, jeg foregiver på ingen måde at være original) – lavede denne liste over idioter, som enten var religiøse eller på anden måde tog begrebet om en gud (eller flere) ganske alvorligt.

Gödel

Ill.: Gödels ontologiske gudsbevis. (via wikipedia)


Listen er så langt fra fuldstændig, den har en forkærlighed for filosoffer og videnskabsfolk, pga. deres ellers rationelle tilgang til verden, selvom enkelt digtere og teologer har sneget sig med ind, alene fordi det faldt mig ind …

I kronologisk orden: Socrates (470-399), Platon (427-347), Aristoteles (384-322), Gaius Julius Caesar (100-44), Publius Ovidius Naso (43-18), Publius Vergilius Maro (70-19), Lucius Annaeus Seneca (4-65), Anselm af Canterbury (1033-1109), Thomas Aquinas(1225-1274), Albertus Magnus (1200-1280), Roger Bacon (1214-1294), Dante Alighieri (1265-1321), William af Ockham (1287-1347), Nicholas Copernicus (1473-1543), Giordano Bruno (1548-1600), Francis Bacon (1561-1627), Johannes Kepler (1571-1630), Galileo Galilei (1564-1642), Rene Descartes (1596-1650), Blaise Pascal (1623-1662), Gottfried Leibniz (1646-1716), Isaac Newton (1642-1727), Giambattista Vico (1668-1744), George Berkeley (1685-1753), Ludvig Holberg (1684-1754), Johannes Ewald (1743-1781), Immanuel Kant (1724-1804), William Wordsworth (1770-1850), Søren Kierkegaard (1813-1855), Robert Boyle (1791-1867), Michael Faraday (1791-1867), N. F. S. Grundtvig (1783-1872), Gregor Mendel (1822-1884), William Thomson Kelvin (1824-1907), G. K. Chesterton (1874-1936), Max Planck (1858-1947), Vilhelm Grønbech (1873-1948), Albert Einstein (1879-1955), Werner Heisenberg (1901-1976), Kurt Gödel (1906-1978), Mircea Eliade (1907-1986), Jacques Ellul (1912-1994), Johannes Sløk (1916-2001)

Se også: Uhellig enfoldighed.


— Gödel's ontological proof, Wikipedia